ВАША НОВОСТЬ


Если Вы знаете театральную новость,
которой нет у нас, пожалуйста,
напишите нам

Кто на сайте

Сейчас 91 гостей онлайн

«Самотны Захад», 23.02.2011 PDF Печать E-mail
Блоги - Блоги
Автор: Aldonsa   
24.02.2011 19:58

Самое главное впечатление вечера — невероятная эмоциональная тупость публики. Я конечно, понимаю, что люди в кино пришли и всякое такое. Но мне, например, стало обидно: и за пьесу, и за постановку, и за театр, что у него такой зритель. И за себя обидно.

И театра очень сильно не хватает. Все-таки театральный зал дисциплинирует.

И мата не хватало в тексте пьесы. Все эти «блин» и «едрена» так и зияли пустотами. Пропала органика. Представленные персонажи явно используют выражения покрепче. Это те самые зеленые заплаты во фрачные штаны.

Снова хорошая ирландская пьеса победила купаловский театр. Снова постановка оказалась неровной, снова потенциал пьесы намного превышает то, что поставлено. Показалось, что комедийность первой части давлеет над попыткой уйти в серьез во второй. Комедийность оказалась не самого лучшего качества, с душком-с, так сказать. Та самая, знакомая и хорошо вписанная в систему ожиданий вчерашней (или — в принципе) публики. Когда выключено воображение и черная комедия воспринимается только как черная комедия: с горами трупов и оторванными конечностями, когда ни конечности, ни трупы не вызывают рвотным позывов. А должны бы. У нормального человека. Если на минутку остановиться и представить, что может почувствовать человек (не фантом из «Очень страшного кино») при ожоге с участием полимерных материалов, смех — это последнее, что может прийти в голову. Запах паленой пластмассы и кожи. И то, что останется от рук. Или представить живую собаку, у которой отрезали уши. И уши эти долго пролежали в холодильнике.

Или представить самих персонажей: самогонный перегар и чипсы. Черная, черная, очень черная комедия.

И с какой охотой главные герои включаюся в игру в прощалки. Ведь всего лишь игра. Взята форма: сложенные руки и опущенный взор, нужный набор слов. Не свои слова, а именно привнесеннный набор, вроде «Покайся сам». Кажется, совершил ритуальные действия — и готово. Как игра в исповедь. Как легко с камушками, слюной, комиксами про спайдермена. Потому, что этот корпус воспоминаний по-настоящему никого не задевает. Равно как и отцеубийство. А вот безухий пес — да. Вот почему Валмен не верит Коулмену? Не потому, что уверывал в добрый нрав братца. Потому, что настоящий враг — вне. Настоящий враг может быть только вне: отец, родственники-недоумки. Ведь только издевательство над  любимой собакой представляется преступлением. Остальные — Чужие, Нечеловеки и способны на зверство.

Еще одна деталь, характерная для подобного мышления. Статуэтки как форма религиозности. Они святые, про них плохо нельзя говорить («Опять эти гребаные...

Хватит ругаться. Святые, все-таки. Не по-божески это»). Отсюда — за попыткой начать жить по-новому не рефлексия и раскаяние, а что-то вроде боязни проклятия. Ведь они в каком-то смысле ответственны за душу Велша. Примерно то же происходило с Иудушкой Головлевым. Он не боялся греха убийства — он боялся материнского проклятия.

Мотив, который мне привиделся у отца Велша — искупления. Он подспудно пытается повторить Христа: отдает свою жизнь за чужие грехи. Только вывихнутым способом. В каком-то смысле это ему удается. Он задевает определенную область но не веры, а верований. Чужая душа — обуза. Но никуда не денешься — так принято. Культура стыда, в общем.

Еще холодильник-универсум. Этакая историческая кладовая семейства. Лишенные, по сути, памяти, они концентрируют ее вещественно: самогон, собачьи уши, нож, любимый журнал, документы по страховке. 

Так я увидела пьесу, сыгранную или больше прочитанную мне хорошими актерами. Но это не был спектакль. Увы.

Слабым местом показалась линия Герлин (Ольга Скворцова?). Прибавить еще ее маловыразительную  актерскую игру этим вечером. Так же не впечатлил момент чтения письма. Как-то не интересно поставлено. Ну и дисбаланс, о котором упоминала вначале. Вялым показался последний диалог Герлин и Велша. Никакого движения. И концовка. Кто на чей стороне? Точки нет. И многоточия тоже нет.

Зато впечатлили игрой остальные персонажи (Сергей Журавель и Артем Бородич).  И работа Павла Харланчука хороша. Сразу видно режиссер играет — знает чего хочет.  Подозреваю, что знает он один.  С другими исполнителями будет вяло. Как Герлин.

А в общем — пьеса снова съела театр.

Просмотров: 18876
Архив комментариев
...
Автор: Вика Белякова, 04.03.2011
Обязательно посмотрите, если получится!
...
Автор: Aldonsa, 03.03.2011
Aldonsa, каждый видит то что хочет видеть
я был на этом спектакле и воспоминаний о хохоте в зрительном зале у меня не осталось. разве что нервное поведение публики когда журавля с грохотом бросали на пол)

ну, значит, это была групповая галлюцинация нашей скромной компании smilies/smiley.gif

to Вика Белякова
По Журавлю соглашусь. Тоже пришла эта мысль - он играл отрицательного персонажа, очень жестокого, злого. Расчетливо злого и расчетливо жестокого. У Бородича я увидела что-то из серии "не ведают что творят". Во всяком случае, дуэт этот глаз/слух мне не резал.
Другого состава я не видела, к сожалению
...
Автор: Вика Белякова, 02.03.2011
С. Журавель играл свою пьесу, делал это интересно. Персонаж его мне показался жесток, несколько циничен и груб. В сравнении с первым составом, где в дуэте чётко была видна линия глобальной проблемы, которая, кстати, делает спектакль актуальным для нашего общества, - инфантилизма - вероятно от молодости актёров, органичности и непосредственности существования.
А вот с А. Бородичем не соглашусь.. К сожалению, в их дуэте я увидела тяжесть вживания в материал, и если Журавель открыл его своим ключом, то Бородич, на мой взгляд, вообще его не нашёл. Не хотелось бы поддерживать систему театральной типажности, но здесь случай как раз подтверждающий её - видимо не получилось разбудить суетливого, фанатично жадного, неуверенного мальчика в громогласном, романтично-героическом Выливахе Короткевича. ) Была попытка формы, но слишком уверенно и самодостаточно прохаживался он по сцене, иногда касаясь плиты, в то время как в исполнении С. Рудени (в дуэте с М. Зуем) в этой плите и статуэтках была вся жизнь героя - более мелкие движения и идолопоклонническая влюблённость в вещи.
...
Автор: nn, 02.03.2011


Aldonsa, каждый видит то что хочет видеть

я был на этом спектакле и воспоминаний о хохоте в зрительном зале у меня не осталось. разве что нервное поведение публики когда журавля с грохотом бросали на пол) а в целом харланчук - молодец, хоть и не просто ему далось совместить в спектакле работу и режиссера и актера. Его "Самотны захад" не так прост, как может показаться с первого раза, а пьеса МакДонаха - это капкан, в который не раз попадали и другие режиссеры.
Ансамбль Сергея Журавля и Артема Бородича удивительно органичен, но слишком резкий контраст с персонажем харланчука здесь не той концентрации, как у МакДонаха..
...
Автор: Aldonsa, 27.02.2011
Подкашивает, да еще как smilies/smiley.gif школу напоминает. типа:
1. назовите основных героев произведения.
2. как вы думаете, что хотел сказать автор?
очень люблю одну чеховскую фразу. в письме брат у него спрашивает: скажи, что такое жизнь. на что а.п. отвечает: спроси у меня, что такое морковь? морковь - это морковь. жизнь - это жизнь smilies/smiley.gif

значит, да, не повезло со зрителем. я слышала даже не смешки, а хохот. у меня был спектакль в спектакле. последний произвел даже большее художественное впечатление.
...
Автор: Вика Белякова, 26.02.2011
..Заметила... вот это - "про что" - сильно подкашивает размышления о самом спектакле, отрицание спектакля автоматически рождается из отрицания или неприятия чернухи или поступка Уэлша или.. вообщем кто с чем не согласен..
- с одной стороны
smilies/smiley.gif - с другой. Значит спектакль делает своё дело - толкает на размышления и эмоции.
Не соглашусь, что комедийность в спектакле с душком, как раз душок самого материала (не пьесы, а того, что в реальной жизни) не чувствовался.. и от абсурдности (для адекватного человека)происходящего, и от стильности и непошлости костюмов и предметов на сцене. А со зрителем Вам может не повезло, я не слышала смешков в сцене, где Уэлш обжигает руки - лично у меня мурашки по коже и в голове, будто щемит от боли, просто физически ощущаешь эту жесть.
...
Автор: Aldonsa, 26.02.2011
Можно, конечно. Только с одной оговоркой: не «про что», а что бы я на сегодняшний день выделила для себя как основную линию. Это хорошая пьеса, поэтому она может быть про все. Никто не дает гарантии, что через месяц главным будет что-то другое smilies/smiley.gif
Эта пьеса про несоответствие мышления тем задачам, которые перед ним ставяться. Про непрожеванные куски истины, как говорит Мамардашвили. Нельзя дать правильный ответ на некорректно поставленный вопрос. Соответственно, нельзя раскаяться и вдруг зарефлексировать (читай – начать мыслить) не имея под это никакого основания или на основании ошибочном. Форма покаяния не дает его содержания. Саможервоприношение построенное на том, что кто-то когда-то сделал нечто подобное и у Него получилось, не даст результата, т.к. не был получен соответствующий опыт. Потому, что пропущены звенья между самим актом (рефлексии/раскаяния) и тем путем, которым к нему шли. Ведь смерть(сама по себе построенная на некорректном допущении) отца Велша породила игру(!) в раскаяние, а не само раскаяние. Значит, была бессмысленна. И из этого круга ложных оснований выхода нет ни у кого из персонажей.
...
Автор: Падаляка Раман, 25.02.2011
Дык пра што, спадарыня Альдонса згодна вашаму меркаванню пьеса? Калі можна ў некалькіх словах....
...
Автор: vaverka, 24.02.2011
"Снова хорошая ирландская пьеса победила купаловский театр", - Вы очень точно выразили то, о чем мне думалось!
Спасибо, было очень интересно почитать. Со многим соглашусь.

busy