Проще всего описывать новое через аналогии. Когда смотрела «Голодаря» на память пришлись 2 фильма: «Шоколад» с Джульет Бенош и «Твин Пикс» Линча (еще «Крупная рыба» Тима Бартона, но там аналогии настолько запутанные, что их тяжело будет объяснить).

В «Шоколаде» тоже есть некий маленький европейский городок, где появляется необычная женщина и вносит изменения в его размеренную жизнь. И это не всем нравиться, а особенно мэру города. Фильм – сказка, решенная в ретро стиле, но, тем не менее, не без отсылки к бытовому укладу реального общества. Это одна ассоциация, а вторая – работа художника. Особенно вкусные в «Шоколаде» костюмы и декорации. Только если в фильме сказочность мешалась с антуражем 50-х гг. прошлого века, то в спектакле первое переплетается с современностью. В минском спектакле (фото выше – с фестиваля в Люблине, тогда был другой вариант костюмов и декораций) очень изящная живописная сценография. Суровый Голодарь, милые хозяйка зоопарка и учитель, добротный смотритель… журналистка – умопомрачительная! Актриса – молодец – мы с подругой ухохотались с нее. А вот к шутам есть вопросы, кроме, уборщицы-перевертыша и клоуна в дебильной шапочке. Это я о костюмах. Вроде бы очень даже эффектно и даже не знаешь к чему придраться, но все равно что-то беспокоит, что-то не так. Слишком они получились… На подиуме бы точно хорошо смотрелись, а на сцене теряли выразительность. Художница перестаралась с отделкой… с деталюшками – и пропал силуэт, а живописная ярмарочная пестрота все равно замыливалась темнотой (особенно это касается клоунесс).
Также как не хватило формы в клоунских костюмах, не хватало чего-то и в мистических сценах. Призову на помощь вторую аналогию – «Твин Пикс», сюрреалистическую детективную мелодраму. Чувствуется присутствие темной, страшной и непонятной стороны жизни. Есть тайна, а точнее зловещее ощущение тайны. При этом в фильме минимум зрелищных средств – максимум выразительности.
Исходя из того, что причинно-следственную связь появления и исчезновения Голодаря в спектакле немного замяли, а сделали акцент на сверхъестественности – пришел ниоткуда, ушел в никуда – недосказанность. И кто были эти «зеленые человечки» непонятно, значит возникает вопрос, почему я как зритель не получила тогда должного тревожного напряжения? Не хватило мистичности, что ли…

P.S. Все-таки в постановке есть какая-то проблема со строем эмоционального напряжения. Например, песня хозяйки зоопарка… Набирает возвышенный лад и тут… упс! – вспыхивает красная женская нога на втором ярусе сцены. Весь возвышенный эмоциональный настрой мигом лопается как стеклянный шар и дальше уже слушать душевную песню негармонично и неуместно. Хотя позже понимаешь, откуда взялась красная нога – это по смыслу притянули, что, мол, мама-то была канатоходкой (если я правильно расшифровала идею мизансцены).
Но в целом спектакль понравился, кроме финала. Неубедительный.

Посмотрела спектакль. Прочитала Кафку. Познакомилась с рецензиями. Пьеса интересная. Кафка, правда, не при чем. Спектакль не понравился. Больше всего почему-то раздражало, что актеры (за исключением, пожалуй, Сигова) плохо двигаются по сцене, непластичны (особенно "цирковые", которым уметь это делать сам бог велел).

По "Голодарю" тут вот тоже писали... http://www.belarus-theatre.net...gii-..html